La notte che ha ferito a morte il diritto internazionale.
Nella notte tra il 12 e il 13 giugno 2025, il mondo ha assistito a un atto destinato a segnare una frattura nella storia della non proliferazione nucleare. Il bombardamento delle installazioni nucleari civili iraniane da parte di Israele, in aperta violazione del diritto internazionale, ha rappresentato non solo un’aggressione militare, ma anche un colpo potenzialmente irreversibile all’architettura giuridica costruita attorno al Trattato di non proliferazione nucleare (TNP) del 1970.
Non si tratta di un semplice incidente diplomatico. Per la prima volta, un Paese non parte del TNP ha deliberatamente colpito le infrastrutture di uno Stato parte, le cui attività nucleari erano sottoposte al pieno regime di ispezione dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA). È difficile sottovalutare la portata sistemica dell’evento: non è solo il principio di sovranità a essere stato violato, ma l’intero impianto di fiducia su cui si regge il sistema multilaterale di non proliferazione.
Il diritto internazionale offre oggi all’Iran, paradossalmente, una legittima via d’uscita dal TNP. L’articolo 10 del Trattato consente a ogni Stato parte di recedere nel caso in cui “eventi straordinari abbiano messo in pericolo i suoi interessi supremi”. Quale evento potrebbe definirsi più straordinario di un attacco armato contro installazioni nucleari civili legalmente autorizzate e controllate da un organismo internazionale ?
Il precedente esiste, ed è pesante. Nel 2003 la Corea del Nord si ritirò dal TNP invocando lo stesso articolo, e nel 2006 disponeva di un ordigno nucleare. Anche allora, l’inerzia della comunità internazionale fu determinante. Oggi la situazione appare ancora più grave: l’Iran non è un attore isolato, e il suo ingresso nell’arena nucleare militare potrebbe avviare una spirale di proliferazione in Medio Oriente, con Arabia Saudita, Turchia ed Egitto pronti a seguirne l’esempio.
Ma la dimensione giuridica non si esaurisce qui. Il bombardamento delle strutture nucleari civili mina una delle distinzioni fondamentali del diritto internazionale umanitario: quella tra obiettivi militari e infrastrutture civili. Trasformare impianti soggetti a ispezione AIEA in bersagli legittimi significa erodere un principio basilare del diritto bellico, già messo a dura prova in altri teatri di conflitto.
A subire uno scacco clamoroso è anche l’Unione Europea. L’accordo nucleare del 2015 – il Joint Comprehensive Plan of Action – fu una delle poche prove tangibili di autonomia diplomatica europea. Esso rappresentava una via alternativa, multilaterale e legale alla gestione del rischio atomico. Oggi, mentre l’intesa viene smantellata sul campo, le principali capitali europee si limitano ad appelli retorici alla moderazione. Ma la posta in gioco è ben più alta: se l’Europa non è in grado di difendere l’ordine giuridico internazionale quando questo è sotto attacco, la sua stessa identità geopolitica viene meno.
L’inerzia del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, già paralizzato in altri contesti, rischia di diventare corresponsabile di una nuova corsa agli armamenti. Il principio secondo cui uno Stato possa colpire impunemente un impianto nucleare civile, e che un altro possa ritirarsi legittimamente dal TNP in risposta, segna l’inizio di una nuova fase delle relazioni internazionali: una fase in cui il diritto è subordinato alla forza, e il multilateralismo è ridotto a un’illusione retorica.
L’Iran ha ora novanta giorni, secondo il dettato del Trattato, per notificare il suo ritiro. Se lo farà, lo farà da Stato aggredito mentre era conforme ai propri obblighi internazionali. Non sarà più un paria, ma un soggetto legittimato a dotarsi di una deterrenza nucleare in nome della propria sicurezza.
La crisi che si è aperta non è un incidente isolato, ma l’inizio di un possibile crollo dell’ordine giuridico post-bellico. Il vaso di Pandora è stato aperto, e le sue conseguenze – politiche, giuridiche, strategiche – ricadranno sulle generazioni future.
